王小波《沉默的大多数》赏析
王小波《沉默的大多数》赏析
口沫飞溅，对别人大做价值评判，层次很低。
前言
文章以“现实”为背景，诉说现实的种种。也借此来吐露心声，正如他在序言中所说：“罗素先生认为，残酷打击别人是不好的。但他只能期望别人来同意这个看法，不能证明自己的正确。他还说，有很多看法，看似一种普遍的伦理原则，其实只是一种特殊的恳求。在这本书里我的多数看法都是这样的—没有科学的证据，也没有教条的支持。这些看法无非是作者的一些恳求。我对读者要求的，只是希望他们不要忽略我的那一份恳切而己。”作者的一切言论无关对错，只是给能懂的人一些启示，不懂的人一些消遣罢了。同时，我认为《沉默的大多数》这篇文章也一定程度上为我们还原了一段历史，且不论它真实性所占的比重，至少是为我们反观那段历史提供了一个全新的视角。
一，“伪高尚”与“真高尚”
大多数的沉默不是为了沉默而沉默，只是没有在此情此景中说话的欲望或者不得不闭口不言。作者在文中写到“在公共场合什么都不说，到了私下里则妙语连珠，换言之，对信得过的人什么都说，对信不过的人什么都不说。”作者也提及沉默是人的一种生活方式，当人在某种强压下失去话语权力时，会用一种“变异”的行为来代替话语的表达，这是沉默中生活方式的一种。对于特殊时期苏联人用“吐痰”来表达心中不满的方式，作者能从中找到乐趣，但处在话语圈的朋友却认为是境界不高，思想不好（可能只是说说而己，能做到吗？）。在这件事上我敢保证你会觉得作者很奇怪，但现实中这样“思想不好”的事情或人确是大范围存在的，作者本身也是无奈的，但这也的确是失去话语权利的人的一种生活方式。口头上大呼高境界的人也不少，这也是人的一种生活方式，某种意义上说这也是一中沉默的生活方式，因为口不对心，行不对口。
当然，作者的言论并非空口无凭，他总是喜欢在经验主义的范畴中证实与证伪，以此来证明所说的真实性，从本质土辨别善恶好坏问题。例如在文革时期的“炼钢”问题和“亩产30万斤粮”的问题，口号是鼓舞人心的，但饥饿也是真实存在的。在这个普遍需要缄默的时代，有些人为了说话而说话，有些人用“变异”的行为来弥补话语的缺失，有些人干脆不说，只是默默地看着，以旁观者的身份洞悉一切，很明显作者是第三类。这三类人看似都选择了沉默的生活方式，但谁又能保证他们是真的不想说呢？真正的选择是不想说而不是不能说，当我想表达时就可以自由表达，当不想表达时便可以闭口不言，这才是真正的生活方式。
沉默不是选择，而是时代的无奈。在大多数的“疯言疯语”背后也有那么些清醒地存在。
二，“沉默”与“自由”
虽然作者一直在提醒我们沉默的可贵，但从字里行间的书写中可以看出作者对话语自由的渴望，没有话语的年代决计是难熬的，在这里话语更多的象征着自由，表明作者对实现自由权的渴求。
作者看来，在文化大革命那个特殊年代中话语站在人性的对立面。只有切实的经历，才能给作者这样切实的感受。下面就以作者在文章中列举的三个例子为证。第一例：当他的同学开始分化为红黑两派，“红的”为能尽一些欺负同学的责任而沾沾自喜时，“黑的”也是值得同情的，但似乎也只能怪“黑的”自己“出生”不好；第二例：六年级的暑假读书作业是《南方来信》，是关于越南人民抗美救国的书，书中充满了处决、拷打和虐杀。那个时候书本能教给人的不仅仅只有知识一类好的东西；第三例：一起打架事件，事件中一名同学的耳朵被咬掉一部分，作者很关注，但相对于是事本身而言，更加关心的应该是“同类相食”这件事。在那个时代背景下，人性不同程度上发生了扭曲，人们把黑的说成白的，好像发了一场集体性的癔症，只能把真实的人性掩藏在病态背后，口不对心的表达着自我。一次“咬耳朵”事件又何尝不是时代的缩影，时代是在教我们一些东西，但“人性”的堕落远比时代可怕的多，但好在还未到“同类相食”的地步，也可能只是作者的一厢情愿。讲述这三件事的过程中，作者反复提到“沉默能教给我们一些东西”。时代要求我们会说话、说时代想听的话。在这样的情境中，我想“沉默”需要勇气、需要智慧，更加需要人性的支撑。
作者一直在强调“沉默”的重要性，但从字里行间却能够看到作者对“自由”表达的渴求。这种自由可以替“人性”发声，可以唤起“人性”。作者不想也不屑走入时代话语圈，他认为那是个贫乏的代名词，人们用单一的话语表达着“复杂”的思想，行为上做着“万恶”的事，语言上说着“高尚”的话。说话的“找”和“我”本身其实并不是一个人，是那个时代的通病。为了心中对于自由的渴求，“沉默”是最好的表达。
三，对“话语税”的看法
作者带着近乎童真的“偏执”来解读己存在的话语圈。他有些绝对的区分了“话语圈”与“弱势群体”、“正面表达”与“自我表达”。这个时代需要为自己说话、说真话的人，但为大众表达或者做客观阐述的人也是需要的。我们不能说自我表达一定是消极的或者尖锐的批判，但这可能是常态，在这样的情境下，一些“教育人民、提升灵魂”的话语可能也是被需要的。作者把一切“正面说话”的都看作是不情愿的在缴纳话语税，在话语层面，不论是什么样的表达都可能是表达着当时心声的自然流露，我们应该正确看待、理性看待。
作者以特殊的时代为背景，以个体的眼光，向我们阐述了一个时代的群像。不论是“选择”沉默或是运用“沉默”的表达，都是那个时代的悲哀，更是“人性”的悲哀。
